“Quien escupe hacia arriba siempre se moja”

El portavoz del Grupo Popular de Vera, Juan de la Cruz Belmonte, entiende que la demanda interpuesta contra él y algunos de sus compañeros de gobierno en el pasado mandato por los actuales responsables de Codeur y del Ayuntamiento, es producto de una "venganza"

Juan de la Cruz Belmonte, portavoz popular en el Ayuntamiento de Vera

Javier Irigaray / 12·01·2017

El edil popular responde a la demanda interpuesta contra él y algunos de sus compañeros en la gestión de Codeur por quienes hoy gobiernan Vera y la empresa mixta. Entendiendo que todo es producto un deseo de “venganza” del socio privado al que se presta el gobierno, advierte que la querella, que de momento llevará a los encausados el próximo 19 de enero al juzgado a declarar como investigados, podría volverse contra los que la han presentado.

- El portavoz del gobierno, Francisco Vázquez declaró en el pasado número de este periódico que están siendo usted, el anterior alcalde José Carmelo Jorge Blanco, el exconcejal popular Mariano Estecha y el que fuera gerente de la empresa mixta, Juan Martín, investigados por administración desleal en la empresa semipública Codeur.

- Dice el señor Vázquez que Codeur nos ha denunciado por un presunto perjuicio a la sociedad valorado en tres millones pero, por más que he leído la demanda, no veo escrita cantidad alguna. El señor Vázquez parece hablar y obrar como portavoz del socio privado más que del equipo de gobierno de Vera, porque la denuncia, en el fondo, lo que reclama es que no se han cumplido la expectativas de reparto de beneficios. Nuestra actuación ha sido, en todo momento, en beneficio de Codeur y de los intereses de Vera, no los del socio privado.

- Vázquez pormenoriza las acciones que, a su juicio, podrían haber causado quebranto a la empresa. Les acusa de vender agua depurada sin permiso para hacerlo.

- Nosotros tenemos informes sanitarios, aunque es cierto que no estábamos en posesión del permiso administrativo, que tampoco lo tenían ellos cuando pusieron la demanda.

- Pero ¿ellos están vendiendo agua regenerada?

- No lo sé, tendrían que obtener un reconocimiento de derechos hídricos sobre la misma.

- También señala Vázquez que ustedes vendían el agua de la depuradora por debajo de su coste, algo, al parecer, prohibido.

- Yo no sé en qué se basa para decir eso. Solicitamos que nos informaran cuánto han calculado ellos que cuesta producir el agua regenerada, pero ellos incluyen en ese coste el valor de unas infraestructuras que se pagaron gracias al Plan especial de la Costa, por lo que mucho me temo que estarían obteniendo beneficios con esa triquiñuela gracias a una tasa. Eso sí que está prohibido.

- ¿Usted contrató obras con Codeur de manera irregular como asegura el portavoz del Gobierno?

- Yo era consejero público en Codeur y no tenía capacidad para contratar. En cualquier caso, no puedo contestar porque no sé a qué contratos se refiere el señor Vázquez. Hemos solicitado los expedientes objeto de ese presunto delito y el Equipo de Gobierno no ha tenido a bien facilitárnoslos.

- ¿Tampoco ‘trocearon’ el presupuesto de obras para adjudicarlas a dedo?

- No me consta que se haya ‘troceado’ ninguna obra durante nuestro mandato. Las licitaciones siempre iban acompañadas por informes técnicos y elegíamos en cada momento las que señalaban como más favorables. Es más, el socio privado nunca puso reparos a ninguna contratación ¿por qué no lo demandan también a él? No lo hacen porque don Francisco Vázquez es su portavoz. Detrás de todo no hay nada más que una venganza política, pero que tengan presente que quien escupe hacia arriba siempre se moja.

- ¿Cuál es, entonces, el daño que le han hecho ustedes a la empresa?

- ¿Qué daño podíamos hacer si, según el informe de auditoría del Ayuntamiento, cogimos Codeur en quiebra?

- Pero desde el Equipo de Gobierno siempre afirman que, cuando ellos la dejaron, era rentable y daba beneficios.

- Sí, pero se los repartían y cuando nosotros llegamos había sólo 240.000 euros en caja.

- Permítame que le diga que me cuesta entender que una empresa con ese dinero en caja está en quiebra.

- Pero ¿y si llega a ocurrir algún imprevisto? Nosotros la dejamos con 3 millones ¿qué perjuicio le hemos hecho? El equipo de Gobierno quiere hacer pasar como daño a la empresa que no quisiéramos contribuir al beneficio del socio privado.

- Ustedes, en cambio, acusan al actual gobierno de perjudicar a la ciudad de Vera por rebajar las obligaciones inversoras de Codeur para mejoras en abastecimiento y saneamiento en 30 millones.

- Y por eso vamos a llevar al juzgado de lo Contencioso el Pleno de 28 de octubre en que se adoptó la decisión de rebajar en 30 millones las obligaciones inversoras de Codeur entre 2017 y 2053, con la única justificación de un informe aportado por la propia empresa, que adivina que no se van a cumplir las expectativas de crecimiento de Vera durante este periodo. Además, imputan la construcción de la depuradora como una inversión de Codeur, cuando la están pagando todos los veratenses por medio del canon que se cobra con el recibo del agua. Mi pregunta es ¿qué interés existe en ahorrar 30 millones a Codeur? El único perjudicado es el pueblo de Vera que tendrá que pagar un 8% más cara el agua para construir una potabilizadora en Cuevas mientras sus gobernantes dicen que no es necesario construir más infraestructuras ¿en qué quedamos?

- Desde el Gobierno señalan que las obligaciones de inversión subirán si el número de contratos de Codeur crece, y eso se revisará cada cuatro años.

- Si reconocen que hay que reformular esa cláusula y hay que subir el capítulo de inversiones ¿devolverá el socio privado los beneficios cobrados? ¿lo admitirá ese socio si se modifican los estatutos de la empresa? Subir o no el capítulo de inversiones ya no depende sólo del Ayuntamiento en su revisión cuatrienal, sino en la mayoría cualificada de las dos terceras partes del Consejo de Administración. No basta, por tanto, con el 51% del Ayuntamiento. El socio privado también tiene que decir sí renunciando a beneficios. Se han pegado un tiro en el zapato.

- Precisamente, ustedes preguntaron al alcalde en el Pleno del día 30 de noviembre si pensaba reformar los estatutos de Codeur, ¿qué le contestaron?

- Sólo evasivas. Lo que sí sabemos es que, tras las últimas elecciones locales, se eligieron los nuevos cargos de la empresa a toda prisa y de manera irregular. Después sacaron 3,4 millones de la contabilidad de Codeur por los impagos del Plan especial de la Costa para que los asuma el Ayuntamiento pero que, de momento, no están recogidos en ningún sitio y los deudores no saben a quién tienen que pagárselos. Ahora salen con esa rebaja de 30 millones en las obligaciones de inversión. Todo sumado significa que Codeur vale hoy 33 millones más que hace un año. Poco a poco, los representantes públicos en Codeur están haciendo un traje a medida al socio privado para que pueda venderla al mejor postor. Todo está yendo muy deprisa. ¿Tendrá que ver con que el próximo 17 de febrero el socio privado tiene una cita con la justicia que le puede inhabilitar como consejero? ¿es por eso por lo que vienen las prisas?

- Durante el penúltimo Pleno –el último ha sido posterior a esta entrevista- se acusó a ustedes, el exgobierno del Partido Popular de Vera, de haber superado en 2014 el techo de gasto en 2,2 millones de euros.

- Habíamos acumulado un ahorro de tres millones y promovimos una modificación presupuestaria para poder incorporarlos a las cuentas. El interventor nos advirtió que debíamos elaborar un nuevo Plan de equilibrio económico para poder gastar ese dinero en 2015. Sólo empleamos 1,4 millones en obras como la reforma de la iglesia, el centro médico, dos planes de empleo y otras infraestructuras municipales. Todo se hizo debidamente justificado y con el conocimiento del interventor.

- Hasta 2,2 millones falta todavía un pico por explicar.

- Es que el equipo de gobierno PA-PSOE se gastó 750.000 euros de esos 3 millones durante los seis meses que gobernaron en 2015. Ellos deberían dar las explicaciones. Lo que me duele es que andalucistas y socialistas utilicen la página oficial del Ayuntamiento de manera partidista, ofreciendo sólo la versión del equipo de gobierno y ocultando la respuesta de la oposición que, por cierto, el titular de Hacienda dijo en el Pleno que había entendido perfectamente.