“Existe algún tipo de amor entre el Ayuntamiento de Mojácar e ITESA”

Que todas las obras de reformas de calles fueran adjudicadas a la misma empresa en 2014 en Mojácar ha levantado las sospechas del Grupo Socialista que, además, ha encontrado un abanico de irregularidades en los expedientes 

Manuel Zamora junto a su compañera de grupo en una de las calles reformadas por ITESA

Miguel Ángel Sánchez / 28·03·2016

2014. Tres adjudicaciones para reformas de la vía pública en Mojácar y las tres a la misma empresa, ITESA. Primaban en las clausulas de la concesión el precio y el periodo de ejecución. Ninguno de los dos preceptos se cumplieron. Pero el Ayuntamiento, lejos de aplicar la penalización prevista, “premió” a la mercantil admitiendo sus modificados presupuestarios –siempre al alza- o le volvía a encomendar, como obras complementarias, actuaciones que ya venía recogidas originalmente en el proyecto. Así lo cuenta el portavoz del PSOE Manuel Zamora.

“No ha resultado fácil dar con el quid del asunto, pero a base de mucho remirar proyectos, expedientes y actas de junta de Gobierno, he llegado a la conclusión de que una serie de obras municipales adjudicadas y ejecutadas por la misma empresa, no son más que un chanchullo con apariencia de legalidad”. Así inicia el relato de su hallazgo el portavoz del PSOE de Mojácar, Manuel Zamora. 

“Observé que en las actas de las juntas de Gobierno aparecía la misma empresa como adjudicataria de todas las obras en calles licitadas durante el año 2014. Acceder a la documentación que necesitaba para dar sentido a esto no ha sido fácil. Los que trabajamos por cuenta ajena no podemos perder una mañana ojeando informes en el Ayuntamiento, así que solicité copias de los expedientes en septiembre del año pasado para poder examinarlos en casa, y hasta enero, justo cuando advertí que volvería para levantar un acta de comparecencia, no me los han facilitado”. 

Zamora examina y, según él mismo cuenta, sus sospechas van cobrando forma. De momento “he puesto en conocimiento de nuestro gabinete jurídico todo lo que he podido reunir para que me diga cuáles son las medidas oportunas a adoptar”. 

El concejal avanza que ha hallado “todo un arsenal de irregularidades” en los procesos de adjudicación: “Se invitaba a participar sólo a ITESA y otras dos empresas, una de Campohermoso y otra de Almería, que presentaban sus ofertas el mismo día, con un sólo número de registro de diferencia y unos proyectos idénticos en redacción, y hasta en tipografía, que sólo se diferenciaban en el precio”. 

“En las licitaciones únicamente se valoraban dos conceptos –explica Zamora-, el plazo de ejecución y el precio. El Ayuntamiento se reservaba el derecho a penalizar los retrasos, pero cuando ocurrían, que ocurrían siempre, jamás hacía uso de ese derecho”. 

El socialista confirma la aparición de aquellos ingredientes que invitan a pensar que “aquí parece que hay un intento de beneficiar a una única empresa mediante un sistema de precios más bajos y plazos de ejecución más cortos, a sabiendas de que el plazo se incumpliría, no se penalizarían los retrasos y que esas ofertas a la baja se compensarían mediante modificaciones de presupuesto o con obras complementarias”. 

Y detalla: “este comportamiento por parte tanto de la empresa como del equipo de gobierno, se aprecia en tres concesiones”, las tres únicas adjudicadas en 2014 para arreglo de calles. 

Primer ejemplo. “Afecta a las actuaciones realizadas en las calles Glorieta, Puntica y Embajadores. Fueron adjudicadas a ITESA por un precio de 235.537,19 euros. Respecto al plazo de ejecución sufrieron un retraso de tres meses, pues el contrato estipulaba en un mes la duración de las obras y acabaron extendiéndose hasta los cuatro meses, por lo que tendría que haberse penalizado a la empresa con 5.130 euros, según el pliego de condiciones, pero la alcaldesa no reclamó ese dinero”. 

Segundo ejemplo. Adecuación de la Calle Muralla Roque. “Se adjudicó a ITESA por 113.227,65 euros mediante procedimiento negociado sin publicidad, y se le perdonaron a la empresa 1.698 euros de la penalización por tardar dos meses y medio más de los cuatro en que se había establecido su terminación”. 

Tercer ejemplo. “Otros trabajos de reparación de varias calles de la localidad, que contaban con un presupuesto de 134.800 euros, en los que tampoco se le exigió a ITESA la penalización valorada en 2.884,72 euros por haber necesitado 133 días para concluir unos trabajos se había comprometido en hacer en sólo 26 días”. Y añade el socialista: “todas estas últimas obras se habrían adjudicado presumiblemente a dedo a ITESA como contratos menores –de hasta a 50.000 euros-, señalaba Zamora. 

Las multas, recuerda Zamora, estaban recogidas en el pliego de adjudicación y eran las mínimas que establece la ley, veinte céntimos al día por cada mil euros del precio de adjudicación. “Su no aplicación en los tres contratos del año 2014 ha significado que casi 10.000 euros de los mojaqueros hayan dejado de ingresarse en las arcas municipales en beneficio de ITESA”. 

Pero las irregularidades que denuncia el portavoz del PSOE alcanzan a aspectos como a las tristemente famosas modificaciones presupuestarias, siempre al alza, a que nos tienen acostumbrados las administraciones públicas. 

Así habría ocurrido en la que tuvo lugar en la calle Muralla Roque, “que acabó con un sobrecoste de 11.306 euros con respecto al presupuesto inicial, por el único hecho de cambiar la pendiente de una rampita metálica del 6% al 10%”. Y subraya que dicho aumento resulta “altamente sospechoso”, puesto que se quedó a sólo un 0,02% del límite legal que obligaría a adjudicar de nuevo la obra”. 

Apunta también Zamora que por adoquinar y adecuar servicios en 34 metros lineales, que no estaban incluidos en el proyecto inicial para la mejora de esa calle, “la alcaldesa le adjudicó a ITESA un contrato complementario de obra menor por un importe de 50.000 euros”. 

“Del mismo modo, Rosa María Cano aprobó una partida complementaria de 31.761 euros para una obra de canalización de aguas pluviales en la calle Embajadores, cuando la canalización ya estaba contemplada en el primer proyecto”. 

El portavoz del PSOE de Mojácar lamentaba que el equipo de gobierno del PP “haya convertido el Ayuntamiento en una finca de su propiedad y los procedimientos de adjudicación de obras se hagan de espaldas a los intereses de los ciudadanos sin el más mínimo reparo a la hora de cometer distintas irregularidades, ni contar con empresas locales que tienen capacidad para ejecutar estas obras”, con “el único objetivo de beneficiar a sus empresas amigas”. 

En ese sentido, recordaba Zamora que a los concursos “se invitaba a participar sólo a ITESA y otras dos empresas, una de Campohermoso y otra de Almería, que presentaban sus ofertas el mismo día, con un sólo numero de registro de diferencia y unos proyectos idénticos en redacción y hasta en tipografía que sólo se diferenciaban en el precio”. 

“Todo esto –sostiene el socialista- puede parecer legal, pero a mí me parece un chanchullo. Da la impresión de que se adjudicaban las obras a dedo. Parece que le dijeran a ITESA ‘tú no te preocupes, pon el precio y el plazo más bajo que no te voy a penalizar la obra y ya te compensaremos con alguna modificación en el presupuesto’”. 

Se desprende de lo contado por el concejal, la existencia de una especial querencia del gobierno mojaquero por ITESA que se sustancia en un conjunto de pagos por valor de 576.631,84 euros, sin embargo Manuel Zamora, a la espera de la valoración de los asesores jurídicos del partido, no llega a afirmar tal extremo: “Yo no puedo decir que haya una preferencia por ITESA, pero todo apunta a que existe algún tipo de amor cuando en 2014 todas las reforma de calles se le concedieron”. 

Algo parecido ocurre con las obras de asfaltado, vuelve a denunciar el edil de la oposición, “siempre se lleva el contrato una empresa de Murcia. En las adjudicaciones sólo se invita a una de Águilas y a otra de Lorca. Con las de la comarca no se cuenta”. 

Preguntado sobre si abordará en el pleno esta larga casuística de casualidades, responde: “hemos planteado cuestiones similares en otras ocasiones y la respuesta de la alcaldesa ha sido que vayamos al juzgado. Pues bien, nuestro gabinete jurídico está en ello”.